濟(jì)南私人偵探公司報(bào)道，17年前河南農(nóng)婦李桂英被村里五位懷恨在心的村民圍毆，丈夫前來解圍被毆打致死。五位兇手隨后潛逃，當(dāng)?shù)鼐较抻谀芰拓?cái)力，無法全國追逃。李桂英發(fā)動(dòng)親朋好友，17年來堅(jiān)持追兇，多次趕赴外地自力破案，最終找到關(guān)鍵線索，幫助警方抓獲了四位兇手，成功定罪。
講述這個(gè)傳奇式的故事令人感動(dòng)，李桂英用頑強(qiáng)的毅力與決心，報(bào)了“殺夫之仇”。類似的故事足以進(jìn)入歷史傳奇故事或是成為影視劇的素材。但這個(gè)故事在感動(dòng)之外，更是給人帶來沉重的思考。
長期以來，中國強(qiáng)調(diào)命案必破，多數(shù)命案是熟人作案，破案難度并不大，但中國地域遼闊，緝兇需要較大成本。加上曾經(jīng)一段時(shí)期中國警力有限，辦案能力不足，即使是命案也有一些兇手長期逍遙法外。走在“自治破案”路途上不止李桂英一人，常見的故事還包括踏遍全國尋找被拐帶孩子的父母，這些令人心碎的故事，只有小部分結(jié)局圓滿。
案件無法偵破，兇手無法緝拿，不少人指責(zé)警方辦案不力，有懶政甚至違法嫌疑，不乏支持這種指責(zé)的案例，但客觀而論，有些案件的破案的確超出了警方的現(xiàn)實(shí)能力，罪犯潛逃也是無奈之事。
現(xiàn)實(shí)的局限性促使我們要給“自治破案”創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)制度性破案能力的不足。現(xiàn)代法律制度并不提倡“私力救濟(jì)”，只有在少數(shù)幾種情況下，個(gè)人可以替代執(zhí)法機(jī)關(guān)成為“執(zhí)法者”，例如正當(dāng)防衛(wèi)，或是發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的犯罪時(shí)，將罪犯扭送公安機(jī)關(guān)。“自治破案”并不等同于“私力救濟(jì)”，諸如李桂英追兇的做法，只是搜集鎖定罪犯的線索，幫助警察輯兇，不屬于“執(zhí)法”的內(nèi)容，因此并不算逾越“私力救濟(jì)”的紅線。
如果僅僅是容許個(gè)人在合法的前提下進(jìn)行“自治破案”，效果將有限，因?yàn)楫吘勾蟛糠秩瞬痪邆涫占€索的專業(yè)能力，或是缺少李桂英那樣的毅力。合法的個(gè)人事務(wù)可以委托代理，所以從理論上講可以委托俗稱為“私家偵探”的專業(yè)人士代為“自治破案”。事實(shí)上，一些冠名法律事務(wù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，已經(jīng)在開展這類接受委托收集各種案件相關(guān)信息的服務(wù)。二十多年前公安部曾有規(guī)定，禁止開設(shè)開展民事或安全事務(wù)調(diào)查的私人偵探所。這條禁令擔(dān)憂的便是“私立救濟(jì)”的泛濫。
實(shí)際上，私家偵探在海外一些國家和地區(qū)是普遍存在的職業(yè)主體，并且成為了維權(quán)的好幫手。以合法方式收集不損害他人權(quán)利的信息，假如能將私人偵探的業(yè)務(wù)范圍局限在這個(gè)合法邊界內(nèi)，那么并沒有合理的理由禁止這項(xiàng)職業(yè)。假如這項(xiàng)職業(yè)得以發(fā)展，諸如李桂英和其他權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯的人們，就可以通過自己的能力，搜集犯罪信息，維護(hù)自己權(quán)利。
像李桂英的例子一樣，“自治破案”是一個(gè)合理且合法的需求，因此市場上可以做出回應(yīng)，提供相應(yīng)的服務(wù)，這是市場經(jīng)濟(jì)的邏輯。按照當(dāng)前深化改革的思路，法無禁止即合法，在法律層次上并未限制個(gè)人向其他人委托“自治破案”，因此相應(yīng)服務(wù)假如能夠得以發(fā)展，李桂英或許便不會(huì)因?yàn)橛H自追兇而深刻影響了日常生活，而是可以委托專業(yè)人士來做這件事情。